100% мажоритарна избирателна система.

Защо да няма шанс за малките партии. Ако в народното събрание не влизат партиини кандидати а хора от районите които могат да се кандидатират като независими. За кандидатура ще трябват не 50 000 подписа а примерно само 1500 но от района по местоживеене. Партиите няма да имат изгода да водят национални кампании. Където да показват 1-2 лица и в цялата страна да гласуват за тях а покрай тях едни неизвестни.

Добавих ги като конкретни точки.

За хората, които не са съвсем наясно какво значи мажоритарна система предлагам следните разяснения. Нека уточня първо, че аз предлагам мажоритарна система в 2 тура, което НЕ води до двупартийност, а тъкмо обратното - до многопартийност. Пример - Франция. Там в момента в долната камара има около 14 партии. 1. Основното предимство при мажоритарната система е, че народът има народни представители. При пропорционалната няма - това са представители на партиите, спуснати със списък. Политолозите ще ви излъжат, че при мажоритарните избори се “губят гласове”. Кой ги губи? Партиите не са суверен, та да им се губи нещо! При пропорционалните избори избирателите губят 100% от гласовете си, тъй като това не са техни представители. При мажоритарните всеки район си избира представител и нищо не се губи. 2. При мажоритарната система партиите се обновяват, изчистват се от гнилите ябълки и затова оцеляват дълго. Ако началството води лоша политика, избирателите го махат. Докато при пропорционалната това е невъзможно. Там началството е стъпило на гърбовете на всички останали, и то в по две листи. Партията умира, той е пак в парламента. 3. При мажоритарните избори депутатът има страх от избирателя. При пропорционалните го е страх само от този, който пише листата. Сложат ли го начело на листата, и магарето става депутат. Какво мисли избирателят, за него няма никакво значение. 4. При мажоритарната система купуването на гласове се обезсмисля, защото никой не може да купи 51% от избирателите в даден район. Сега се купуват по 1 - 3%, главно в ромските махали. В един едномандатен район с 20 000 избиратели всичко става пред очите на хората. Ако те видят, че купуваш роми, всички ще се обърнат срещу теб. 5. За да привлечеш 51% от избирателите, трябва да се опиташ да се харесаш на 100%. Затова тази система действа центростремително, тя сплотява и хората, и нацията. При пропорционалните се бориш за 5-10%. Или 20%, все тая. Значи длъжен си да си измисляш влагове, да насъскваш срещу другите, да вдигаш скандали. Затова партийно-листовата система действа центробежно, народът е разединен и скаран. Затова и умира нацията. Истинският патриот е за мажоритарни избори. 6. При мажоритарната система не е възможно да се появи харизматичен лидер, който да помете целия парламент, както стана при царя и при Бойко Борисов. Там всеки район избира своя човек, ефектът на мексиканската вълна не е възможен. Ако през 2001 г. изборите бяха мажоритарни, НДСВ едва ли щеше да има 10-20 депутата. Същото важи и за 2009 г. и ГЕРБ. И обратното - тъкмо при пропорционалните избори “лидерите” и “спасителите” вкарват по 100 напълно непознати депутата с автобуса. Хитлер идва на власт чрез пропорционални избори, а точно преди това губи мажоритарни избори за президент. 7. Кресливите, крайните, особняците, нямат шанс да съберат 51%. Но те лесно събират 5-10%, защото винаги има едно озлобено малцинство. Затова мажоритарният депутат е умерен, възпитан, интелигентен. 8. Ако олигархията имаше изгода от мажоритарни избори, отдавна да ги е въвела. 9. Най-демократичните нации и господарите на света имат мажоритарни системи - САЩ, Великобритания, Франция, Индия. Това не е случайно. Пропорционалните система дават възможност за колонизация на нациите, тъй като те отчуждават елита от народа. 10. Истинската пряка демокрация възниква само при мажоритарни системи. В Швейцария, докато е въведена и утвърдена референдумната система, всички депутати са избирани мажоритарно. И накрая, всички смесени и компромисни варианти водят до лоши резултати, защото създават ефекта на тълпата, те заразяват мажоритарния избор с ефекта на “мексиканската вълна”.

Напротив, партиите ще си имат същата или по-голяма изгода. Така е защото симпатизантите на кандидати след 2-ро място по проучвания очевидно ще предпочетат да не пропилеят гласа си и да гласуват за по-предпочитания от двамата големи. Огромното мнозинство напълно мажоритарни системи в света са по същество двупартийни.

4000 подписа не са малко. Ако референдумите бъдат провеждани и по електронен път, тогава ще са практически безплатни... Само си представете, че с един компютър в селото, ще се взимат веднага впредвид мненията на хората. Но системата трябва да е перфектна, за да не позволява хакерска или личностна намеса

Това е минусът. Чисто теоретично. Иначе, от така наречените малки партии, нито нещо се е решило, нито се е променило за 23 години...

Съгласен съм за ограничения правило за уседналост и отзоваване само с достатъчно подписи на хора от избирателният списък от изборите на който е избран. Ето и линкове към предложенията за: Електроннен Подпис - http://bulgaria.yrpri.org/ideas/266-- Електронно гласуване - http://bulgaria.yrpri.org/ideas/257-- Електронно правителство - http://bulgaria.yrpri.org/ideas/249--

Същото важи и за кандидат спуснат от партия за можоритарен вот. Той пак ще е подчинен на партията, а не на избирателите.

Има възможност и за гласуване с пръстов отпечатък. Докато работих в Англия, така се регистрирах кога съм започнала и свършила работа и по този начин ми плащаха. Системата не е толкова скъпа, колкото ни я представят. Да не говорим как се оползотвори една огромна сума за направа на напълно безплатни страници във фейсбук... Разбира се при такива измами всичко ще ни се представи скъпо и прескъпо. Истината е далеч от това!

"Хитлер идва на власт чрез пропорционални избори, а точно преди това губи мажоритарни избори за президент." ъъъъ... че те изборите за президент могат ли да са не-мажоритарни? а това, че Хитлер дошъл с пропорционални избори ми изглежда като целенасочено сатанизиране на пропорционалната система. ако си прочел примера, даден в не една, а две (изкопираха ме, кво да направя) точки 'против' ще видиш, че ТОЧНО при мажоритарни избори представителността е много по-малка. обяснено е, само трябва някой да има желание за четене и мислене. листите с кандидати при пропорционални избори имат един недостатък - ако искаш да си запознат трябва да направиш подробно проучване за всеки кандидат от всяка листа. освен това не ти видях предложението с 2-та тура и подробния пример с Франция - видях само плюене, тук с невярни данни, там със субективни и безпочвени доводи. разясни ми и това с 51% от избирателите - това ли всъщност е втория тур, за който говориш? двамата/тримата най-големи да ходят на балотаж? където гласоподавателите, избрали другите, отпаднали на първия тур кандидати, ще гласуват за 'по-малкото зло' (според тяхната гледна точка)? къде е представителността? това е точно "ще запаля къщата да му изгори на Вуте плевнята". обвиняваш пропорционалната система в 'лидерство' - един човек вкарва 100 други. е, в мажоритарната е още по-силно застъпено лидерството - там гласуваш за един човек и само тоя човек ще те представлява. и като се случи, че не отиде твоя човек - ти оставаш без предствителство. пропорционалната система може да вкарва 100 други, но, честно, на мен не ми трябва да знам имената на всички в дадена партия. аз искам правилна политика, правилни решения и такива неща, а не велики имена (на каквото залага мажоритарната система). ти го каза - "5. За да привлечеш 51% от избирателите, трябва да се опиташ да се харесаш на 100%. " - да опиташ да се харесаш - твои думи.

Да има възможност за това да се случи с пръстов отпечатък но е доста сложно, пръстовите отпечатаци се дигитализират по алгоритъм и различните биометрични сензори имат различни алгоритми. Т.е трябва да се използват абсолютно еднакви биометрични четци и софтуер. Тук отново идва момента,че трябва на всички граждани да им се сменят документите. И пак идва момента,че няма да може да се гласува онлйан. С вградените в лаптопите биометрични сензори няма да стане. Ето линк за разпознаване на пръстови отпечатаци виж колко различни метода има http://en.wikipedia.org/wiki/Fingerprint_recognition . Затова и в Естония се използва именно електроннен подпис вграден в Личните карти. И от професионален опит заявявам,че не е евтино. Подръжката на АИС БДС струва адски много, има огромна разлика между системи които не са критични и такива които са критични. Като примери мога да дам, от работата ми с ХП ако един сървър струва 1000$ със стандартна гаранция за реакция на следващия бизнес ден. То само допълнителна гаранция със срок 4 часа за отстраняване на проблем,24х7 и медия ретеншън(да не се връщат носителите на информация при дефект към доставчик) за 1 година струва 2 000-3 000$. Една смарт карта за електроннен подпис при поръчка на малки количества струва 10 лв. Това са 60 мил. само за карти.

Това означава ли, че сте за двуполюсен политически модел?

Проблемът при електронната подписка е, че хората не са подписани. Дори да има ЕГН-та, не искаме да допускаме всеки, с набор от ЕГН-та да си прави сам подписки, нали? Без електронни подписи е трудно, а те са неоправдано скъпи. 4000 подписа на хартия не са малко и не се събират лесно, но при достатъчно голямо недоволство на хората 4 от 20 хиляди все ще се подпишат.

Мажоритарната система би създала огромни проблеми: 1. Много хора ще останат без каквото и да е представителство в Народното събрание; 2. Кандидатите ще бъдат избирани почти както при пропорционалната система, само че доминиращите партии ще имат още по-изразено предимство спрямо останалите. ЗА справка последните избори с мажоритарен елемент и избраните в следствие на тях депутати. 3. Много по-лесно ще стане "влизането" в Народното събрание чрез купуване на гласове и др. И много други.

Иван Груйкин е известен правист с много активна гражданска позиция, който е много наясно с голяма част от проблемите. Ето какъв аргумент развива той: http://www.mediapool.bg/още-веднъж-за-мажоритарните-избори-news207811.html

1. Предлагам да се ограничи кандидатите да имат адресна регистрация в съответния мандатен район от които е издигнат. 2.Издигането да става след събиране на подписи от хора с адресна регистрация в съответния мандатен район (Например 5% моля и за дискусия по темата колко точно и как ще се проверяват) 3. Право на отзоваване. По инициатива на ??% от гражданите с адресна регистрация в съответния мандатен регион. Се свиква локален референдум само в този мандатен регион.

Текущата система осигурява на партиите монопол над властта. Практически е невъзможно независим от партиите и/или финансите човек да се кандидатира за НС. Финансовите изисквания са твърде високи. Броят подписи практически невъзможен за събиране без сериозна организация. Депутатите са твърде зависими от лидерите си (които определят позицията им в изборните листи), вместо да са зависими и отговорни към преките си избиратели.

Корупцията е вече на общинско ниво това ще е краят на държавата.

И с много ниска представителност. Отворете наистина линка и четете внимателно. http://sanctorlegum.com/%D0%BC%D0%B0%D0%B6%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B0-%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0-for-dummies

надявам се този пример да ви обясни защо 100% мажоритарната избирателна система не е приложима към настоящия момент и в настоящите условия.

Едностепенния мажоритарен модел е лоша идея защото при него получилия май много гласове получава брой членове - 50% +1. т.е.абсолютно мнозинство. Виж ако е двустепенен модела, нещата стоят малко по-различно. Най-добра система според мен е "Единичен прехвърляем вот" -- гласуваш за 15 човека (примерно) и ако първият, за когото си гласувал не бъде избран, гласът ти се прехвърля за втория, който си посочил. Така не се губи представителност и не изчеват гласове.

Искате ли повече власт за народа? Искате депутатите да работят за вас, а не за олигархията? Това означава, че искате чисти мажоритарни избори в 2 тура и истинската пряка демокрация. И двете се постигат с обикновен закон, без ВНС. И двете са около 100 пъти по-важни от една нова конституция...Трудно е, почти невъзможно, но ...е 1000 пъти по-лесно от ВНС...

Подкрепям мажоритарния принцип. Всяка община може да си изведе ГОВОРИТЕЛ... Но това не може да се реализира за след 2 месеца. Първо ще се наложи да спретнем някакво движение или организация /не партия/ и имайки глас, да променяме нещата законно.

Но в така остават само големите партии - няма шанс за малките. Алтернативата е по добро разделение на законодателната власт от изпълнителната (разбирай президентска република). Дори хоризонтално разделение на властта, ако трябва (т.е. пряк избор на някои или всички министри) е по-добро.

ОБЩЕСТВЕНИЯТ СЪВЕТ ДА ПРОДЪЛЖИ ДА ФУНКЦИОНИРА В РОЛЯТА СИ НА ВТОРА КАМАРА И В УСЛОВИЯТА НА 42-РО НАРОДНО СЪБРАНИЕ, евентуално подготвящо промени в Конституцията, които бъдещо Велико Народно събрание, в което да участва и общественият съвет, да редактира и приеме, с която конституция, освен др. актуализация, да се конституира и постоянно действаща втора камара от представители на обществото, директно избирани от всички български граждани. Идеята, както и всички останали, подлежи на аргументиране

1. Абсолютно ЗА правилото за уседналост. 2. По груби сметки: 6 милиона избиратели, 5 милиона се класират по уседналост примерно. Делено на 240, са около 20 хиляди гласоподаватели на район. 5% са 1000 души. 3. Смятам, че е разумно да са поне 20%, за да не се злоупотребява с този лост. И евентуално минимум 6 месеца между референдумите за отзоваване? Не са безплатни, все пак.